О взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

149.700 ₽

Краткое содержание:

В результате проведенной автотехнической экспертизы установлено, что столкнувшиеся транспортные средства двигались через перекресток на запрещающий сигнал светофора, и соответственно ни один из них не обладал преимущественным правом на движение через перекресток, поскольку такое движение им обоим было запрещено.

Автомобиль ТС1 двигался по проезжей части улицы 3-я Транспортная со стороны улицы 1-я Индустриальная в направлении улицы 6-я Линия, пересекая проезжие части по улице Б. Хмельницкого. Автомобиль ТС2 двигался по проезжей части улицы 3-я Транспортная навстречу автомобилю ТС1. На перекрестке на пересечении улиц Б. Хмельницкого и 3-я Транспортная в месте пересечения с проезжей частью по улице Б. Хмельницкого, предназначенной для движения в направлении со стороны улицы Кирова в сторону улицы Л. Чайкиной, автомобиль Киа приступил к совершению поворота налево на проезжую часть улицы Б. Хмельницкого для движения в направлении улицы Л. Чайкиной. В результате траектории движения транспортных средств ТС1 и ТС2 пересеклись и произошло их столкновение. Очередность проезда через перекресток на момент дорожно-транспортного происшествия определялась сигналами светофора. Движения транспортным средствам ТС1 и ТС2 осуществлялось в одной фазе, сдвига по фазам не было.

Истец, собственник автомобиля ТС2, обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Ответчику, водителю (владельцу) автомобиля ТС1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Ответчика 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 700 рублей; взыскать стоимость услуг по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 рубля.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях выявления нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия.

Судом ходатайство удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза в ЛЭИ, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

✔Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ТС1 и ТС2 в сложившейся дорожной ситуации?

✔Действия какого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения?

✔На какой сигнал светофора водители автомобилей ТС1 и ТС2 выехали на перекресток улиц 3-я Транспортная и Б. Хмельницкого в г. Омске?

✔Имели ли водители автомобилей ТС1 и ТС2 техническую возможность предотвратить столкновение?

При производстве экспертизы были установлены следующие обстоятельства, и сделаны следующие выводы.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ТС2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ТС1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.2, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ТС1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ТС1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.2, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Водители автомобилей ТС2 и ТС1 выехали на перекресток улиц 3-я Транспортная и Б. Хмельницкого в г. Омске на запрещающий движение, согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, сигналы светофора.

Столкновение автомобилей ТС2 и ТС1 произошло не менее чем через 0,6 с после включения для их направления движения красного сигнала светофора. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль TC1 располагался на расстоянии не менее 50 м перед стоп-линией (дорожного знака 6.16), а автомобиль TC2 - на расстоянии не менее 28 м перед стоп-линией (дорожного знака 6.16).

Решить вопрос «Имели ли водители автомобилей TC1 и TC2 техническую возможность предотвратить столкновение?» не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано момента, начиная с которого каждый из водителей должен был принять меры к снижению скорости (момент возникновения опасности).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств исключалось при выполнении водителями автомобилей TC1 и TC2 требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

После проведенной экспертизы суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств в соотношении 50% : 50% и удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Решение:

Суд удовлетворил требования Истца в полном объеме, взыскал с Ответчика в пользу Истца 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 700 рублей; взыскал стоимость услуг по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей; взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 рубля.

Статус на дату публикации:

На дату публикации, согласно официальным данным, определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Дата публикации:

01.05.2022